Trident Trading System

Prendendo le argomentazioni contro Trident Il caso per Trident 8211 Smaltimento di argomenti comuni contro rinnovare Britain8217s capacità di armi nucleari e sottomarini Successore Reale Navy8217s. Nel 2016 il Parlamento rischia di approvare la costruzione di 4 la sostituzione del successore sottomarini missili balistici per la Royal Navy. Nonostante il sostegno del pubblico di maggioranza, una minoranza molto vocale oppone armi nucleari britanniche e il soggetto sarà nuovamente oggetto di accesi dibattiti nei prossimi mesi. Gli attuali sottomarini classe Vanguard, costruite nel corso del 1990 deve essere sostituita al fine di mantenere in modo sicuro e affidabile pattuglie deterrente. Questo progetto non comporta appalto di nuove testate o un aggiornamento a capacità nucleare. Il missile Trident II D5 made in Usa è il veicolo di consegna per testate nucleari di fabbricazione inglese trasportata a bordo di sottomarini Britannico-costruito e presidiati. In questo pezzo abbiamo dettagli e quindi contrastare le classiche argomentazioni anti-Trident. (Va notato che, nel contesto di questa discussione Trident è usato come abbreviazione di armi nucleari britanniche i sottomarini, missili, testate e infrastruttura di supporto.) 8220Trident è uno spreco, perché non è mai stato used8221 In realtà il nostro deterrente nucleare è in uso tutti i giorni anche se ovviamente il livello di minaccia nucleare in Gran Bretagna è salito e caduto durante le diverse epoche. Nel post-guerra fredda degli anni 1990, il deterrente può essere sembrato meno rilevante ma Trident è stato sensibilmente mantenuta. Come hanno dimostrato gli ultimi 5 anni, gli eventi possono cambiare rapidamente e in modo imprevedibile. Ora ci sono più nazioni con armi nucleari rispetto alla fine della Guerra Fredda con molte altre nazioni che aspirano a loro proprio. Alcune potenze nucleari come l'India, il Pakistan e Israele sono avversari improbabili, ma la Corea del Nord, l'Iran (ancora cercando di costruire armi nucleari) e, soprattutto, la Russia sono una minaccia. Il vantaggio di un deterrente, o cose davvero 8220Why dont accadere può essere un caso difficile da fare. Senza esame approfondito delle problematiche molti critici fanno il presupposto errato che se abbandoniamo Trident non ci sarebbero conseguenze. Quello che è certo è che l'equilibrio nucleare, a cui il Regno Unito ha contribuito, ha impedito grande conflitto mondiale dalla seconda guerra mondiale. In tutta Europa sono le tombe di migliaia di persone che hanno perso la vita in un ciclo tristemente regolare di guerra e di conflitto da quando è iniziata la storia registrata. La scala della guerra è cresciuto abbastanza costante fino al 1945, quando l'esistenza delle armi nucleari ha messo una brusca fine ai conflitti Stato-on-stato nell'emisfero occidentale. Il saldo paura della distruzione reciproca assicurata ha lavorato in tutte le grandi tensioni della guerra fredda, le armi nucleari non sono stati utilizzati e sono rimasti inutilizzati. Anche se la maggior parte dei proprietari di casa non potrà mai verificarsi un incendio catastrofico che distrugge la loro casa, quasi tutti sono d'accordo è prudente pagare una piccola parte del suo reddito in premi assicurativi che forniscono rassicurazione contro il disastro. 8220Trident è un'arma obsoleta della guerra fredda che è over8221 coinvolgimento del Regno Unito nel contatore conflitti insurrezione in Iraq e in Afghanistan ha dato alla luce la fallacia pericoloso, che l'era del conflitto Stato-on-stato è finita. I nuovi visionari suggeriscono che dovremmo preparare leggeri 8216agile8217 forze, dotati di droni e robot esclusivamente per conflitti asimmetrici e cyber con terroristi e actors8217 8216non-stato. Questa visione del futuro di guerra ha scarsa utilità per armi nucleari o strutture vigore anche convenzionali. Purtroppo questo ignora la realtà che la Russia, la Cina e altri stati stanno spendendo molto su entrambe le forze convenzionali e nucleari. Mentre i conflitti non convenzionali in Medio Oriente hanno tutti i titoli e non possono essere ignorati, politici e media del Regno Unito prestare molta meno attenzione alla modernizzazione su vasta scala delle forze Russia8217s. Proprietario dei mondi più grande magazzino di armi nucleari strategiche e tattiche, la Russia sta flettendo la sua potenza militare in modi mai visti da quando l'era sovietica, tra cui frequenti incursioni vicino alle acque del Regno Unito e lo spazio aereo. Putin ha casualmente discusso l'uso di armi nucleari tattiche in Siria e minacciato le navi da guerra Denmark8217s con attacco nucleare. dovrebbe unire lo scudo di difesa missilistica della NATO. La sua una verità scomoda che un altro tipo di guerra fredda è già in corso. 8220Trident noi sopraelevazione a proteggere contro terrorism8221 assolutamente ragione. Trident ha un unico scopo e che è come deterrente contro altri stati dotati di armi nucleari. Si tratta di un completo 8216red herring8217 suggerire dovremmo abbandonare Trident, perché non è in grado di proteggere noi da altre minacce che non è stato progettato per contrastare. Per prendere il finanziamento per Trident da spendere sulle misure anti-terrorismo sarebbe del tutto sproporzionato. Anche se il terrorismo rimane una minaccia seria domestico, è spesso eccessiva svolto dai media e dai politici. Statisticamente un piccolo numero di persone sarà ucciso o ferito nel Regno Unito da atti di terrorismo, mentre la minaccia di una guerra da un altro Stato rischia di tutta la popolazione e stile di vita. Non otteniamo eliminare l'antidoto ad una malattia, perché non ci può proteggere da un altro tipo di malattia. 8220Trident avrà un costo di 100 miliardi, pensare a tutti gli ospedali potremmo costruire instead8221 100 miliardi costo di figura Trident noncuranza fasciato circa dal CND e il SNP è una tattica di propaganda squallida progettato per rendere il suono costo sproporzionatamente grande. 100 miliardi di dollari è una stima molto approssimativa del costo intero ciclo di vita di 30 anni del progetto. Altre spese Governo è raramente discusso in questo modo. Nessuno parla termini di 5 trilioni NHS o il disegno di legge 7 trilioni di benessere che abbiamo di fronte, se abbiamo cercato di stimare il costo nel corso dei prossimi 30 anni. Un modo più razionale per considerare il costo, è che il nostro deterrente nazionale sarà pari a circa il 0,13 per cento della spesa pubblica totale. I costi iniziali di costruzione dei sommergibili di sostituzione si aggirano intorno a 30 miliardi, si sviluppa nell'arco di 10 anni, e al suo apice, non oltre il 10 del bilancio della difesa, con una media di 6 spesa per la difesa in generale. Considerando che assicuriamo noi stessi contro la distruzione nucleare, il programma Trident mentre non è a buon mercato, rappresenta un ottimo rapporto qualità-prezzo. Scottish CND operano sotto le bombe non 8220bairns banner, l'implicazione fallace essendo dobbiamo scegliere tra il nostro futuro children8217s o armi indesiderati. Non solo Trident aiutare a proteggere i nostri figli dalla terribile minaccia di una guerra nucleare, ma il denaro risparmiato da smantellamento renderebbe relativamente piccolo impatto sulle finanze pubbliche. Con le loro affermazioni circa i proventi del petrolio del Mare del Nord a brandelli, il SNP ora piace dare la falsa impressione che l'annullamento Trident potrebbe risolvere i problemi economici scozzesi. Anche se siamo stati abbastanza stupido per dare le nostre armi nucleari, il costo di smantellamento immediato di una vasta infrastruttura nucleare sarebbe di almeno 10 miliardi. Quello è prima di considerare anche l'impatto economico di diverse migliaia di posti di lavoro, con la Scozia più colpita. Analisti indipendenti ritengono che potrebbe essere più di un decennio prima che il Regno Unito potrebbe vedere alcun risparmio netto dalla rimozione del Tridente. 8220Trident è di grandi profitti per manufacturers8221 braccia Se ci opponiamo a questi motivi, dobbiamo chiudere il NHS perché le società farmaceutiche fanno grandi profitti dalla sanità. progetti di costruzione complessi possono essere forniti solo da grandi aziende e nonostante i suoi molti difetti, il settore privato e il suo accompagnamento profitto, rimane l'unica opzione realistica. Non c'è dubbio che il UKs dominante appaltatore della difesa, BAE Systems farà profitti dal programma Trident e ha un track record molto mista sulla realizzazione miglior valore per il contribuente. Purtroppo passato i governi mancato controllo di consolidamento aziendale nel settore della difesa lascia il Regno Unito senza fornitore concorrente per i suoi sottomarini. Abbiamo don8217t avere armi nucleari, al fine di creare posti di lavoro, ma, come un grande vantaggio il deterrente supporta 1.200 aziende di tutte le dimensioni della catena di fornitura e di almeno 13.000 posti di lavoro altamente qualificati civili in tutto il Regno Unito. Rimane una fantasia di anti-Trident attivisti che questi posti di lavoro potrebbero essere facilmente convertiti in scopi apparentemente più positivi. Costruzione di un sottomarino nucleare è tecnicamente più impegnativo che costruire una navetta spaziale e coinvolge i lavoratori con competenze altamente specialistiche che non sono facilmente trasferiti o ri-generati. Supponendo che potremmo convincere le migliaia che sostengono la nostra capacità nucleare per ri-treno e ri-localizzare, avremmo poi dovuto spendere ingenti somme per sovvenzionare nuovo o industrie esistenti per impiegarli. E 'forse interessante per battere le nostre spade in vomeri, ma che sarebbe stato un processo lungo e costoso, dannosi per la nostra capacità di difenderci nei conflitti futuri inevitabili. Abbandonando Trident sarebbe dare il buon esempio e consentire un ripristino di globale politics8221 disarmo unilaterale britannico potrebbe generare qualche beneficio PR breve termine, ma nei calcoli strategici testa dura fatte dalla maggior parte delle nazioni, sarebbe semplicemente essere vista come debolezza e, eventualmente, l'opportunità di sfruttare. Sarebbe come a decidere di sbarazzarsi delle forze di polizia nella speranza che avrebbe ispirato i criminali a rinunciare crimine. Unilateralisti sono del tutto incapaci di nominare anche un altra nazione che sarebbe disposto a liberarsi delle armi nucleari in risposta al disarmo nel Regno Unito. Questo realpolitik è una verità scomoda per gli idealisti che sperano in un mondo migliore, ma non sono riusciti a studiare la storia del mondo. Frustrante e deprimente forse, ma la lezione dal nostro passato è che la migliore speranza per la pace è regolare negoziazione e il dialogo internazionale, ma sostenuto da credibile deterrenza armata. Procedere con cautela ma portare un grosso bastone. Internazionale tenta di vietare le mine terrestri, armi chimiche e bombe a grappolo hanno avuto successo a chiazze. (Es. Russia ha rifiutato di firmare la Convenzione del 2008 sulle munizioni a grappolo ed è attualmente li cadendo sopra la Siria.) C'è sempre qualcuno pronto a rompere le regole per vantaggio e la potenza delle armi nucleari rende loro possesso ancora più allettante per le persone con scarsa rispetto del diritto internazionale. Ucraina ha dato le sue armi nucleari, quando somministrato fragile guarantees8221 8220security dagli Stati Uniti e in Europa. È assai dubbio che la Russia avrebbe contemplato invadere un'Ucraina dotato di armi nucleari. Questo dimostra anche come le promesse fatte da altre nazioni circa la vostra difesa può rivelarsi fatalmente inaffidabili. 8220Trident è immoral8221 La scala potenziale e l'orrore di una guerra nucleare ha avuto molte persone ben intenzionate performing contorsioni intellettuali, nel tentativo di mettere le armi nucleari in una diversa categoria 8216moral8217 alle armi convenzionali. Trattare con tutte le forme di guerra è sempre un esercizio di scelte appalling8217 8216least. Un esempio è la verità sgradevole che più vite sono state salvate dai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, rispetto al numero di civili uccisi in quelle città. Molti attivisti anti-Trident citano la sofferenza dei sopravvissuti giapponesi come la loro ispirazione. Essi dimenticano il massacro di altri civili e soldati alleati da parte dell'esercito giapponese che sarebbe proseguita in modo incontrollato, senza la bomba atomica. Le armi nucleari sono senza dubbio la massima espressione del cuore oscuro del genere umano e gli argomenti contro il possesso avere grande risonanza emotiva. Purtroppo non possiamo non-inventare armi nucleari, invece dobbiamo razionalmente affrontare fino a trattare con loro. L'idea che l'umanità si trova su un percorso verso la convivenza del tutto pacifica e un mondo senza armi è più fantasiosa che mai. Dato che le bombe nucleari ha portato una rapida fine della seconda guerra mondiale e la prevenzione di un conflitto mondiale in quanto, essi hanno infatti salvato milioni di vite e potrebbe rivendicare la legittimità più morale rispetto a qualsiasi altro. I tentativi di dare value8217 8216moral a oggetti inanimati sono pieno di problemi in ogni caso, ed è chiaramente le motivazioni e le azioni delle persone che li usano che realmente maters. Dal momento che gli uomini cominciarono a combattere l'un l'altro con i club, gli oggetti anche semplici utilizzati come armi potrebbe essere visto come immorale. La mitragliatrice è responsabile di gran lunga i decessi umani più violenti. CND potrebbe in realtà essere sprecare marginalmente meno tempo conducendo una campagna per la 8216outlaw weapon8217 automatico che continua a uccidere centinaia di tutto il mondo su una base quotidiana. 8220Trident è illegale e viola le leggi e treaties8221 internazionali Nel corso del tempo il Regno Unito ha ridotto a un 8216absolute minimum8217 deterrente strategico e ora in possesso di quasi 160 testate utilizzabili ed è pienamente compatibile con il nucleare trattato di non proliferazione. A differenza degli altri 4 stati NPT (Stati Uniti, Francia, Russia e Cina), il Regno Unito ora non ha un metodo alternativo di trasportare armi nucleari accanto al deterrente sottomarino-based. Il TNP in realtà aspira ad eliminare le armi nucleari e questo lodevole, se obiettivo impossibile rimane. Il possesso di armi nucleari (e armi convenzionali) dà Bretagna potere contrattuale in sforzi di riduzione di armi. Un disarmata la Gran Bretagna non avrebbe alcuna influenza futuri sforzi per contenere la proliferazione nucleare in tutto il mondo. Targeting centri abitati e ogni essere vivente in esse è ovviamente aberrante. Deliberatamente mira non combattenti è illegale secondo il diritto internazionale, perciò l'uso di Trident contro le città sarebbe illegale. Tuttavia, il possesso e in corso di sostituzione like-for-like dell'arma non è. Si tratta di un'arma di ultima istanza, solo per essere utilizzato come dopo il Regno Unito è stato attaccato e del diritto internazionale già grossolanamente violato. Sia il primo ministro al momento sarebbe in realtà reagire spetta al singolo individuo, ma il punto chiave è quello di fare un potenziale aggressore, credo che sia una possibilità, evitando così l'uso di armi nucleari, in primo luogo. 8220If ci siamo sbarazzati di Trident potremmo aumentare la nostra forces8221 convenzionale Anche se avessimo forze convenzionali di gran lunga più forti rispetto ai livelli inadeguati che abbiamo oggi, non potrebbe mai compensare lo svantaggio avremmo come di fronte a un conflitto di stato non nucleare con un nuclear - avversario armato. Potremmo essere oggetto di ricatto nucleare e in conflitto con una potenza nucleare, avrebbe altra scelta che dichiarare la neutralità e sperare per il meglio, o fare affidamento sulla ombrello nucleare fornito dagli Stati Uniti o in Francia. Come una nazione insulare siamo più difficili da sconfiggere con mezzi convenzionali di stati europei che potrebbero essere travolta da forze non nucleari. Un aggressore potrebbe quindi essere più tentati di minacciarci con le armi nucleari. Il modo migliore per difendere la terraferma del Regno Unito è di mantenere la capacità di soddisfare una minaccia nucleare in egual misura. Non è il costo di Trident che è la colpa per la situazione critica delle nostre forze convenzionali. E 'il rapido declino di tutti i finanziamenti difesa dal 1990, insieme con la cattiva gestione al lordo della pianificazione della difesa e processo di approvvigionamento. Alla fine del 1980, quando la spesa della difesa è stato di circa 4,5 del PIL, il progetto originale Trident (per sostituire Polaris) è stato in proporzione molto meno significativo rispetto al progetto Successore corrente con solo 2 (o meno) del PIL ora assegnato per la difesa. Il fallimento di finanziare adeguatamente le nostre forze convenzionali è uno scandalo, ma non è un motivo suono di per sé a ascia Trident. La maggior parte di coloro che sono contro le armi nucleari tendono anche ad avere l'entusiasmo limitata per spese per la difesa in generale. Il costo è l'argomento più utilizzato schierato contro Trident, con l'implicazione che abbiamo potuto deviare il risparmio per l'assistenza sanitaria, i servizi sociali, istruzione, ecc Se queste voci dovessero vincere il giorno e la capacità nucleare del Regno Unito è stato erogato con, è fantasioso credono che il Ministero della difesa sarebbe stato permesso di mantenere gran parte del denaro che in futuro potrebbe essere salvato per la difesa convenzionale. Anche se illusoria, questo dividendo di pace sarebbe semplicemente troppo allettante un honeypot per i politici che hanno già riuscito a fare un caso forte abbastanza per rafforzare le nostre forze convenzionali. 8220The UK deterrente non è indipendente, abbiamo bisogno il permesso degli Stati Uniti di utilizzare it8221 Questa visione erronea in fatto di solito è ispirato istintiva antiamericanismo o il contrario che il contribuente degli Stati Uniti dovrebbe essere previsto per mantenere sovvenzionare Europe8217s difesa. Gli Stati Uniti hanno molti difetti, ma dobbiamo riconoscere che sono loro che hanno in gran parte pagato e garantito il nostro modo di vivere per decenni, ci protegge dai regimi oppressivi che avrebbe calpestare le nostre libertà (e ogni ideale tenuto caro dalla sinistra liberale che lo detestano la USA) in un baleno. Il deterrente Regno Unito è indipendente e non esiste alcuna opzione 8216back door8217 nascosto per gli Stati Uniti per disattivarlo. Nel caso molto improbabile che i nostri obiettivi di politica estera erano così divergenti, il Primo Ministro ha ancora la capacità di lanciare senza permesso o qualsiasi affidamento sugli Stati Uniti. E 'vero che gli Stati Uniti potrebbero ritirare assistenza tecnica e manutenzione, soprattutto per i missili che sarebbe poi rendere il deterrente britannico inutilizzabile dopo diversi mesi. affermazioni amatoriale che gli Stati Uniti potrebbero appena spegnere il Global Positioning System (GPS) che guida i missili non ha senso. I sottomarini e missili utilizzano sistemi di guida inerziale celesti e che non richiedono gli ingressi esterni per navigare con precisione. Vi è un valore molto significativo in un deterrente indipendente, come dimostra negli Stati Uniti siamo disposti a pagare per la nostra difesa e non fare affidamento esclusivamente sulla loro benevolenza. Fornisce inoltre rassicurazione altre nazioni europee della NATO perché il deterrente del Regno Unito è un bene della NATO ha dichiarato. Nel caso in cui il Regno Unito è stato oggetto di ricatto nucleare o attacco dà la possibilità di non andare nucleare, quindi possibilmente evitando conflagrazione nucleare globale degli Stati Uniti. Si esegue il backup la nostra posizione come uno dei 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che ci dà una piattaforma di influenzare gli eventi per bene. 8220Supporters di Trident sono falchi, guerrafondai o dont apprezzare ciò che una guerra nucleare avrebbe mean8221 molti cosiddetti 8216peace campaigners8217 arrogantemente presumono di possedere la superiorità morale e che coloro che sostengono Trident sono indifferenti alla possibilità di una guerra nucleare o ignorano il suo orrore. È vero il contrario, molte generazioni di sommergibilisti RN hanno condotto pattugliamenti di dissuasione a grandi sacrifici personali a se stessi e le loro famiglie, dedicando la loro vita per mantenere la pace. Ogni marinaio partenza di pattuglia è pienamente consapevole delle conseguenze di scambio nucleare e spero ardentemente non potranno mai essere necessario premere il pulsante, sapendo che sarebbero tornati a una nazione nella cenere con le loro famiglie spariti. Facendo il loro dovere hanno attivamente contribuire a ridurre questa possibilità, rendendo meno probabile si verifichi un conflitto nucleare. Mentre i manifestanti sono stati gridando la pace, la Royal Navy è stato effettivamente mantenere la pace con dignità e professionalità. Le armi nucleari hanno creato termine-pace e la democrazia a lungo con conseguente prosperità senza precedenti in Europa e gran parte del mondo. Ironia della sorte è l'ombrello nucleare che ha permesso una generazione coccolati a crescere, in gran parte al riparo dalla realtà orribile della guerra convenzionale e in grado di indulgere loro punti di vista unilaterali. Senza l'equilibrio nucleare avremmo essere o vivere sotto la dominazione totalitaria o in un ciclo continuo di guerre e conflitti, più familiare a generazioni più anziane che istintivamente capito le nostre necessità di una forte difesa. Articoli correlati Questo articolo è assolutamente true. We sicurezza guadagno e rispetto internazionale sul tavolo alto da avere tridente. I cretini che credono che non sono una necessità hanno infatti sperimentato la vita relativamente libero da conflitti e in uno stile di vita sicura. Persone come il leader lavoro dovrebbero entrare nel mondo reale. Io per primo ho alcun dubbio tridente è un must assoluto. Credo che anche la nostra spesa per la difesa dovrebbe essere almeno 3. Vote Up Vote Down 0 risposta 1 anno 1 mese fa la spesa della difesa è troppo basso sono d'accordo. Interessante il fatto che ci sono in programma di spendere almeno 300 milioni di sterline in aiuti stranieri per i prossimi 30 anni Pensate a tutte le difese contro le inondazioni, ospedali, scuole, ecc che costruire. Votare fino 0 Vote Down Risposta 1 anno 1 mese fa ha tridente bisogno di un sottomarino come piattaforma i nuovi programmi successivi potrebbe costare più di theri regionale ridimensionati tipo 45 e 26 programmi votare fino 0 Vote Down Risposta 7 mesi 6 giorni fa votare fino 0 vote Down Risposta 1 anno 1 mese fa LOL, sì, ho notato che uno troppo. Can8217t parlare per tutti i commenti, ma hanno notato che un gran numero di commenti 8216for Trident8217 sentono il bisogno di ricorrere al linguaggio unsavioury per ottenere il loro punto attraverso. Molto scettico su articoli da parte di persone whos compito è quello di prendere parte o combattere in guerre. Anche se l'articolo non provare per l'equilibrio, ancora un po 'di parte, a mio avviso. Votare fino 0 Vote Down risposta 1 anno 2 giorni fa se siamo così a corto di sottomarini perché ci sono 198.242 up8217 prevista a Rosyth e Devonport, comprese le Trafalgars decomissioned, e quasi tutta la classe Swiftsure Vote Up 0 Vote Down risposta 7 mesi 29 giorni fa sono posati su perché la loro vita operativa è finita, più o meno la stessa di quando si rottami una vettura. Solo a causa dei compartimenti del reattore (mentre sono a nucleo) hanno ancora bassi livelli di radiazioni residue, sono lasciati in un unico pezzo fino a quando la rottura e il corretto processo di smaltimento vengano esercitate una volta che è finalmente accettato quello che dovrebbe essere. Votare fino 0 Vote Down Risposta 7 mesi 2 giorni fa Vote Up Vote Down 0 Risposta 6 mesi 28 giorni fa, forse un ritorno ai 908217s quando abbiamo effettivamente investito nel nostro popolo renderebbe la Marina grande, ancora una volta. It8217s non tutte le ultime marcia e tecnologia, se can8217t uomo nostre navi e sottomarini con i marinai e gli ingegneri entusiasmato e di qualità what8217s il punto di spendere miliardi sulla tecnologia Vote Up 0 Vote Down risposta 1 anno 1 mese fa mi vedono nulla di rivoluzione nella tecnologia drone sottomarino che renderà la natura segreta del deterrente obsoleto. Se vogliamo avere armi nucleari sicuramente la strada da seguire è una strategia coordinata di ICBM, SLBM e getto lanciato armi portanti, come i francesi, piuttosto che un sistema acquistato americano costoso che presto diventerà molto meno affidabile come un presunto deterrente. Votare fino 0 Vote Down Rispondi 1 anno 1 mese fa terroristi avrebbe bisogno di ottenere l'accesso a materiale nucleare da uno stato. La conoscenza che una risposta nucleare potrebbe essere il risultato di consegnare il materiale può fare uno stato riconsiderare. Inoltre, il terrore che Hussein potrebbe essere rilasciato su forze Coallition nel Golfo è stata negata dalla sua conoscenza che la risposta nucleare può essere il risultato Vote Up 0 Vote Down Rispondi 1 anno 1 mese fa un pezzo molto ben pensato, completamente d'accordo con le conclusioni, io sarebbe andare oltre e sostenere tutte le nostre forze armate per combattere gli avversari futuri, sperando saremmo OK semplicemente non essere visto come una forza da temere da parte dei potenziali nemici attraverso deviando spesa per la difesa agli ospedali edificio è molto pericoloso. Votare fino 0 Vote Down Risposta 1 anno 1 mese fa guerrafondai malati se mi chiedete. fu la guerra per porre fine a tutte wars8230 se non abbiamo evoluto se non possiamo usare il dialetto, allora siamo finiti. Non vedo una ragione valida per l'annientamento. prima colpire seconda ondata. se buttano una bomba a noi come esseri umani abbiamo sopravvivere, ma che vuole sopravvivere in un mondo macchiato di ego avidità e uno stratagemma per cappuccio occhiolino noi a pensare in questo modo. rottami nostro deterrente nucleare e consente di ottenere da una guardia di casa, la difesa e in nessun modo offensivo. la sua malati a prendere in considerazione anche questa arma di distruzione di massa. la sua devide et impera, I8217m dispiace I8217m non un patriota, ma un essere umano. osserviamo questa mia sheeple perché cenno del capo e onda bandiere per una regina nazista, i miei migliori non soggetti imbecilli necessario conoscere questo è possibile la ricerca l'inferno fuori di esso si conigli spaventati alla luce testa non mi posso sopravvivere o pensare per voi stessi. siamo governati da pazienti di un inferno calibro mentale piegato sulla distruzione degli altri. il mio amico pecore sono governati da un diverso tipo di umano, dalle piramidi alla ormai, si sono governati e controllati da RH gruppi sanguigni negativi che compongono solo il 7 della popolazione della terra, voi ci sono foraggio. il tuo non come loro perché siete tutti uguali 93 di voi governato da una minoranza e venduti a voi attraverso le licenze tv si paga per essere mentito, la maggior parte guardare il calcio gladiatore fare Lunedi a Venerdì, non solo mi fai male, ma mi sento molto dispiaciuto per voi e per i vostri bambini. si sta lentamente essere erosa di ciò che significa essere umani, spero che se lo fanno costruirla che girano su di voi votare fino 0 Vote Down Risposta 1 anno 1 mese fa I8217m che l'industria siderurgica svedese sarà molto contento della grande ordinare per la materia prima, come la Gran Bretagna apparentemente può più fare il proprio. E quando i democratici svedesi guadagnano potere (o molto di più ad esempio) i musulmani cacciato sarà accolto da Corbyn, Boris e Galloway. Sventolando bandiere arcobaleno probabilmente nel presto saranno Londinistan. Che poi per Trident lanciare verso l'alto e verso il basso i enemys all'interno Vote Up Vote Down -1 Risposta 1 anno 1 mese fa Noi non proprio tridente. E 'un sistema acquistato dagli Stati Uniti. Non possiamo lanciare un attacco nucleare senza il permesso degli americani. Pertanto, tutti gli argomenti di cui sopra sono discutibile. Ci sarebbe meglio prestare testate nucleari della NATO, lo stesso che gli altri stati non nucleari come la Turchia ha fatto. Votare fino -1 Vote Down Risposta 1 anno 1 mese fa Ti sbagli. Lei è anche una scarpa clown. Votare fino 0 Vote Down risposta 1 year 27 giorni fa Turchia doesn8217t ha armi nucleari, in prestito o meno. doesn8217t NATO ha armi nucleari sia (a prestito o uso). Tre nazioni che compongono una parte della NATO fanno, ma don8217t loro prestito. E sì siamo in grado di lanciare missili Trident senza il permesso degli Stati Uniti. Abbiamo comprato i missili (ma non le testate o sottomarini) dagli Stati Uniti e anche noi paghiamo per loro mantenere loro per noi (solo i missili). Quando nelle nostre mani però, non c'è nulla per fermare il Regno Unito lanciando indipendente delle azioni degli Stati Uniti di approvazione Andor. Come l'autore ha detto, il lancio 8220we can8217t senza US argomento permission8221 viene spesso tirato fuori, ma non è vero it8217s e spaziosa ripetizione won8217t rendere vero. Votare fino 0 Vote Down Rispondi 11 mesi 30 giorni fa Ogni volta Trident è indicato dal Regno Unito, è indicato come un deterrente nucleare 8216independent8217. Questo ISN8217T tecnicamente accurata. Da quello che ho letto, il Regno Unito è l'unico paese ad entrambi avere per l'acquisto it8217s armi nucleari e li hanno mantenuto da un altro paese (USA). Se in qualsiasi momento, in futuro, abbiamo mai litigato con l'America, che sarebbe effettivamente rendere Trident inutile (non importa il punto sul fatto che it8217s davvero rilevanti o meno nel mondo di oggi). Così ISN8217T completamente 8216independent8217. Inoltre, it8217s premesso che siamo in grado di sparare senza il permesso di Stati Uniti d'America. Mentre tecnicamente questo è vero, è stato suggerito che it8217s altamente improbabile che l'America sarebbe lasciare che il fuoco Regno Unito a volontà senza il suo consenso. L'idea che il suo in uso ogni giorno (in altre parole, che it8217s una polizza di assicurazione), è altamente discutibile. Votare fino 0 Vote Down Rispondi 11 mesi 28 giorni fa Purtroppo signore siete stati male informati o hanno frainteso information8217s e fatti e la maggior parte delle sue dichiarazioni utterational sono totalmente errato. Sarei peccato per scoprire il modo più difficile, che può fare quello che con deterrente who8217s, soprattutto se la vostra in piedi all'altro capo Fidati 8230. il nostro sistema è completamente indipendente, questo è ciò che significa indipendente in termini di nostro deterrente indipendente. Purtroppo molti dei commentatori su questa discussione non siano informati della situazione facts8230 .. Vote Up Vote Down 0 risposta 7 mesi 2 giorni fa E 'indipendente dal punto di vista una volta che una barca è in mare si può lanciare senza ulteriore sostegno da parte sia del Regno Unito o negli Stati Uniti , che è il punto di una seconda arma attacco deve essere in grado di lanciare anche se UK è devastò. L'indipendenza, tuttavia, non ha molta importanza se nel Regno Unito, Stati Uniti e Francia tutti d'accordo sulla politica, importa solo se vogliamo usarlo e non è d'accordo gli Stati Uniti. Non riesco a pensare ad uno scenario, ma dire PM Boris vuole far saltare in aria l'Argentina la prossima volta che fanno un rumore sulle Falkland. Non riesco a vedere gli Stati Uniti che svolgono normalmente la prossima volta che si presenterà in Kings Bay per chiedere alcuni missili freschi. Credo che sia indipendente da usare una volta, realisticamente ci vorrebbe un sacco di investimento per renderlo pienamente indipendente delle yankee, e come ultima risorsa che è quello che si ha realmente bisogno. Se si può dipendere la yanks si don8217t realmente bisogno affatto. Votare fino 0 Vote Down Risposta 7 mesi 2 giorni fa gli Stati Uniti non 8216loan8217 armi nucleari come parte di una risposta della NATO combinato, questi sono sotto il controllo degli Stati Uniti in tempo di pace, ma sede a e progettate per essere impiegate in tempo di guerra da parte delle forze aeree in Germania, Paesi Bassi , Belgio, Italia e Turchia. C'è un dibattito regolare su se devono essere finalmente essere ritirati tornare negli Stati Uniti. Votare fino 0 Vote Down risposta 7 mesi 4 giorni fa ho accettato l'argomento che come un vero detterant strategica volta a un altro nucleare in cui dovremmo essere in grado di sopravvivere a un primo colpo e poi ha colpito di nuovo bisogno di essere una forza SSBN , e accetto la tesi che, se abbiamo bisogno di fornire CASD poi 4 barche sono un minimo. Una forza minima per minacciare un futuro di Saddam o l'Iran o Gheddafi o Galtieri potrebbe essere una forza molto più piccolo e più economico, sarebbe irrilevante in un WW3 v Russia scenario, ma che è più probabile. Tuttavia, come si accetta in questo articolo, quando Trident sostituito Polaris nelle 808217s eravamo spendere 4,5 del PIL che ora stanno spendendo 2. Per quanto vuole sostenere che si desidera che non era vero che non sta per cambiare. Brexit o sarà un male per l'economia (dire remainer) o un paio di anni duri, ma vale la pena nel lungo periodo (gli abbandoni). In entrambi i casi la difesa modo otterrà 2 di un'economia globale più piccolo nel corso dei prossimi anni. Il calo nel mezzo del prezzo del F-35 e P-9 appena salito. Esiste un modo per mantenere gli attuali barche avanti più a lungo, ritardare successore fino a nuove fregate sono in atto Vote Up Vote Down 0 Risposta 7 mesi 3 giorni fa Che Royal Navy. Più piccolo di grandi vettori Holland8217s. Nessun aereo. Nessun equipaggi. livello di Nautica scioccante. Una classe non adatto allo scopo. Distruttori fallimenti costanti del motore. Votare fino 0 Vote Down Rispondi 11 mesi 17 giorni fa Trident è essenzialmente un bluff, alla fine qualcuno il coraggio di chiamarlo, e se l'unica scelta morale sarà quella di non reagire. Votare fino 0 Vote Down risposta 9 mesi 3 giorni fa e Dio non voglia la sua non corbyn8217s Jeremy appello nominale Fino 0 Vote Down Risposta 7 mesi 29 giorni fa Chiunque abbia mai pensato di usare missili Cruise invece Dopo tutto quello che è ciò che essi sono stati progettati per. Votare fino 0 Vote Down Risposta 8 mesi 20 giorni fa C'è una domanda che questo articolo doesn8217t sembrano rispondere a 8211 8220would abbiamo mai usiamo it8221 Se abbiamo usato Trident al 8211 tanto per fare un esempio, 8211 distruggere Murmansk, ci sarebbe certamente un attacco di rappresaglia, probabilmente contro una delle più grandi città del Regno Unito. Dobbiamo assumere una capacità di secondo colpo, presumibilmente nucleare, ma concettualmente, chimica o biologica. Così un PM di decidere di utilizzare Trident avrebbe saputo che stava probabilmente scambiato, per esempio, Manchester per Murmansk. Would any PM do this Would he or she be right to do it If there is any doubt over preparedness to use it, a deterrent loses its value. With the possible exception of Mrs Thatcher, I can8217t think of one PM would I could be sure would use it. Eden or Alec Douglas Home would have dithered. Wilson wouldn8217t have used it, and neither would Major. Callaghan might have 8211 just possibly 8211 and it8217s hard to know about Blair or Brown. David Cameron simply wouldn8217t have the backbone. So, if you8217re sitting in Moscow (or wherever) and think you can win a conventional war, does Britain8217s Trident really deter Somehow, I doubt it. Vote Up 0 Vote Down Reply 8 months 16 days ago Its not welcome in Scotland8212- if you want it so much then base it in South England waters Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago I believe that there are some fairly comprehensive contingency plans for just such a scenario if Nicola gets her way 30-50 thousand new jobs to build new facilities in the remaining part of the Union. Around 15 thousand on-going base jobs and all the enterprise that brings to a regions economy would be good for Blighty I8217m with you mate, move it all out of Scotland and the sooner the better Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Life is simple, If you have no locks on your doors some bastard will steal your stuff or just move in and fit their own locks. We have to have a deterrent. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Stop storing up earthly treasures then where thieves can break in and steal them. Instead store up riches in heaven. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Google 8220the wrath of the lamb8221 Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago It is immoral to kill a human being Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Jesus is coming Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Listening to a documentary where a professor of something or another has said and I quote 8220At current birth rates the UK will be a Muslim majority by the year 2045-50 and as such we can safely assume that they will choose and elect a Muslim prime minister as they have done with mayors wherever there was a Muslim majority. The maths are a fact, irrefutable. So in 30 years as this weapon system is about to come into service in all likely Ness it will do so and straight into the hands of an Islamic government is that really wise. My worry is that Israel will see the changes happening in our country will see a Muslim majority and the inevitable Islamic government on the horizon, and will ask itself can they afford to let these weapons come under the control of such a government, they know once the weapon system is in service and the submarines at see the chance to take them out will be gone, so they will have to be destroyed before that happens. So it would appear to me to spend billions of pounds on a weapon system we will essentially be giving to an Islamic government just as it comes into service is not only dangerous irresponsible but a total waste of money because the Israelis will destroy it in a pre-emptive strike rather than risk letting a Islamic government have control of it so far from making us safe it8217s going to invite danger, and God alone knows what environmental damage it will cause once Israeli fighter jets have blown it to smithereens. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 1 day ago Whatever your taking, I want some. That is a fantastic WHAT IF, WHAT IF, WHAT IF worthy of one of those near future films where everything has gone mad. Sadly you also assume that all Muslims want to destroy anything 8216WEST8217 or take it over. Also if 8216Your Maths facts are irrefutable then what difference would having or not having a deterrent make to the scenario you suggest as they would simply take over the human race including the Israeli8217s We could ALL sit and invent some fantastic and extreme circumstances to try and strengthen a particular view or if your up for it, we can take a realistic measure based on reality. We need to be careful when we become too paranoid about maybe8217s or we8217ll all end up in the asylum8230 The Deterrent is to ensure peace by the RETURN threat of Mutual Destruction against a nasty minded superpower or other nation with nuclear weapons that COULD be thinking about having a go at you. In that context it is not part of our CHEST of waging war against other types of threat, NOT related to Nuclear Weapons. Hence the truth that we have never had cause to deploy-launch our deterrent since they came into service in their various forms and only since the 19608217s on submarines. So history tells us that since 1945 til now we have had plenty of strife, conflict and war across the globe that we as a nation have been involved in. It maybe would have been on occasion perhaps simpler or more convenient to just drop a sunshine bucket Polaris or Trident payload here or there to make a problem go away or settle the conflict early. This could have been justified by some as it would reduce British, NATO amp Other Friendly casualties. It could also be argued that war or conflict casualties for a region could also be reduced overall by the use of nuclear weapons as long you accept the initial massive death bloom. For the best of reasons (The Deterrent Theory) we haven8217t deemed it appropriate to 8216press the buttons8217. Why not you ask. Because as we are an advanced responsible nation our deterrent purpose, is in potential retaliation to NUCLEAR attack from others and not outward aggression or minor problem solvers. As I began writing this response I realised that it is so easy to wander off the core argument on this emotive subject which has hooks into all sorts of debate but hopefully I have kept my focus on the REAL issue here and hopefully other contributors will be able to hold focus as well. If I am lucky enough to live another 30 years, I will try to remember Darran8217s prediction above and take a measure of its nearness of outcome. I am fairly certain that the world will adjust our population figures for us in the not to distant future as we have not been very good caretakers of the Earth. Our little squabbles about religion, borders, wealth, ownership and so on will seem rather silly then. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 22 hours ago Given my sense of the current threat environment, I believe the Navy to be the most important arm of the armed forces. In particular, I believe the long term threat to the current rules-based international order requires a strong eye on the Pacific in order to deter any unfortunate miscalculations. To this end, a strong naval capability is key. However, my sense is that Trident is not a wise allocation of resources within the Royal Navy. Frankly, my sense is that in any situation requiring their use, the US would step up to the plate and provide nuclear deterrence for the UK. I admittedly assume that if the money were not invested in Trident that the RN would be able to re-allocate for other purposes, and not that the money would be re-allocated to the other services or for non-military purposes. On what could the money be better spent within the RN I8217ll list some ideas (I8217m not an expert on the RN specifically, so take with an appropriate grain of salt should any of the following be impractical): 8211 upgrade Type 45s in order to include a Ballistic Missile Defence capability, and to improve long-range ASuW capabilities 8211 upgrade current plan for Type 26s to have a more robust local area air defence capability 8211 convert QE Class carriers to carry the longer-legged F-35C and 8211 crucially 8211 procure E-2Ds to fly off them as well. 8211 purchase a larger fleet of SSNs I believe that UK (and indeed, Western) interests are best served by maintaining a strong conventional naval deterrent in the Pacific. FWIW, I agree with the short shrift given to media quoting entire lifecycle cost for military acquisition projects, as the main effect seems to be to simply undermine the project in the eyes of the public. Nevertheless, 100B GBPs over 30 years remains a significant sum, one that I believe could be put to better use within the RN. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 27 days ago The problem here is financial and we need to cut our coats according to the cloth available. We are talking here of a weapon of last resort, that because of our continued underfunding of the RN is slowly moving towards our only weapon of choice to deter powerful aggressors and that is worrying. Our strategic goals need to be more focused to deal with this underfunding. We are part of NATO, an organisation that is made up of underfunded component nations and we need to address that first and foremost. We should sit down with our partners and plan our strategic aims, then agree on each nation providing a balanced contribution. With the USA providing the big stick of trident and the UK providing our skill set, hunter killer submarines to track the Russians, strike carriers and amphibious capabilities. The rest of NATO supply the greater escort units. This would provide the true deterrent of a strong balanced NATO. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 8 days ago Featured Articles The National Shipbuilding Strategy report a roadmap for a stronger Royal Navy Dear Theresa May and Michael Fallon, this is how you should fix the navy8230 fast Putting the Type 45 propulsion problems in perspective Taking down the arguments against Trident SDSR 2015 8211 putting the Royal Navy back on course Is Britain prepared for the naval challenges of a new Cold War The hidden crisis 8211 Royal Navy manpower The case for building a British hospital ship Recent Articles Random Article: Article Tags An independent online campaign to promote the Royal Navy and fight its decline. This site has no official endorsement by the Royal Navy or MoD. SSBN SSGN Ohio Class Submarine, United States of America The Ohio Class submarines serve the United States Navy as the virtually undetectable undersea launch platforms of intercontinental missiles. The Electric Boat Division of General Dynamics, based at Groton, Connecticut, has built 18 Ohio submarines, commissioned between 1981 and 1997. The submarines of the Pacific Fleet are based at Bangor, Washington, and those of the Atlantic Fleet at Kings Bay, Georgia. The submarines spend 70 days at sea followed by 25 days in dock for overhaul. Ohio SSGN submarine conversion Under the requirements of the Strategic Arms Reduction Treaty, START II, which was agreed in June 1992, the number of strategic missile submarines was limited to 14 from the year 2002. Rather than decommissioning these four submarines, the US Navy has converted them to SSGNs (conventionally armed nuclear-powered) submarines. quotOhio Class submarines are virtually undetectable undersea launch platforms for intercontinental missiles. quot In September 2002, Electric Boat received a contract for the conversion of USS Ohio (SSBN 726), Michigan (727), Florida (728) and Georgia (729). The submarines have been refitted with up to 154 Tomahawk TLAM (land attack) or Tactical Tomahawk (block IV) missiles and are also be capable of conducting special operations missions with accommodation for Northrop Grumman advanced SEAL delivery systems (ASDS), mission control centre and 102 special operations troops. General Dynamics Advanced Information Systems is modifying the Trident fire control system for the Tomahawk weapon control. Northrop Grumman Electronic Systems is adapting the missile launch tubes, developing a multiple all-up round canister (MAC) which provides storage and launch of up to seven Tomahawk missiles from each of the submarines 22 missile tubes. The SSGN submarines are also fitted with the Raytheon ANBYG-1 combat data system. USS Ohio began conversion in November 2002, which was completed in January 2006, when the ship rejoined the fleet following sea trials in December 2005. USS Florida began the SSGN conversion in July 2003 and rejoined the fleet in April 2006. USS Michigan returned to service in June 2007. USS Georgia was delivered from conversion in December 2007 and returned to service in March 2008. SSBNs USS Pennsylvania and USS Kentucky have shifted homeport from Kings Bay to Bangor to balance the strategic force. In November 2007, USS Ohio left for final trials off Hawaii before beginning its first operational deployment as an SSGN in the western Pacific Ocean. In January 2003, USS Florida took part in Naval Sea Systems Command (NAVSEA) experiment Giant Shadow to test the capabilites of the new SSGNs. The experiment included validation launches of two Tomahawk missiles, the first ever launch of a UUV (unmanned underwater vehicle) and insertion of a navy SEALs force. The SSGN will have the capacity to accommodate 66 SEALS. Advanced SEAL delivery system (ASDS) The Northrop Grumman advanced SEAL delivery system (ASDS) is a submersible for the delivery of US Navy SEALs and combat gear to the shore. Each Ohio SSGN has had its two forward-most missile tubes converted into ASDS capable lock-out chambers. ASDS is equipped with multiple sonars, GPS inertial navigation, communications and electronic support measures (ESM). It has also been fitted to Los Angeles Class submarines USS Charlotte (SSN-766) and the USS Greeneville (SSN-772) and is to equip the Virginia Class SSNs. In March 2008, USS Michigan successfully completed the operational evaluation of ASDS across a range of operational conditions. Trident missiles The Ohio Class submarine is equipped with the Trident strategic ballistic missile from Lockheed Martin Missiles and Space. The Trident was built in two versions, Trident I (C4), which is being phased out, and the larger and longer-range Trident II (D5), which entered service in 1990. quotThe Ohio Class SSGNs are conventionally armed nuclear-powered submarines. quot The first eight submarines, (SSBN 726 to 733 inclusive) were equipped with Trident I and the following ten (SSBN 734 to 743) carry the Trident II. Conversion of the four Trident I submarines remaining after START II (Henry M Jackson, Alabama, Alaska and Nevada) to Trident II began in 2000 and completed in 2008. Lockheed Martin received a contract in January 2002 for the production of 12 Trident II missiles for the four submarines. The submarine has the capacity for 24 Trident missile tubes in two rows of 12. The dimensions of the Trident II missile are 1,360cm long with a diameter of 210cm, and the weight is 59,000kg. The three-stage solid fuel rocket motor is built by ATK (Alliant Techsystems) Thiokol Propulsion. The US Navy gives the range as greater than 7,360km but this could be up to 12,000km depending on the payload mix. Missile guidance is provided by an inertial navigation system, supported by stellar navigation. Trident II is capable of carrying up to 12 MIRVs (multiple independent re-entry vehicles), each with a yield of 100kt, although the SALT treaty limits this number to eight a missile. The circle of equal probability (the radius of the circle within which half the strikes will impact) is less than 150m. The Sperry Univac Mark 98 missile control system controls the 24 missiles. The Ohio Class submarine is fitted with four 533mm torpedo tubes with a mk118 digital torpedo fire control system. The torpedoes are the Gould mk48 torpedoes. The mk48 is a heavy weight torpedo with a warhead of 290kg, which has been operational in the US Navy since 1972. The torpedo can be operated with or without wire guidance and the system has active andor passive acoustic homing. Range is up to 50km at a speed of 40kt. After launch the torpedo carries out target search, acquisition and attack procedures delivering to a depth of 3,000ft. Ohio countermeasures The Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. Electronic warfare equipment is the WLR-10 threat warning system and the WLR-8(V) surveillance receiver from GTE of Massachusetts. The WLR-8(V) uses seven YIG-tuned and vector-tuned superheterodyne receivers to operate from 50MHz up to J-band. An acoustic interception and countermeasures system, ANWLY-1 from Northrop Grumman, has been developed to provide the submarine with an automatic response against torpedo attack. quotThe Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. quot The surface search, navigation and fire control radar is BPS 15A IJ-band radar. The sonar suite includes: IBM BQQ 6 passive search sonar, Raytheon BQS 13, BQS 15 active and passive high-frequency sonar, BQR 15 passive towed array from Western Electric, and the active BQR 19 navigation sonar from Raytheon. Kollmorgen Type 152 and Type 82 periscopes are fitted. The Ohio submarines are being upgraded with the Lockheed Martin ANBQQ-10(V4) sonar processing system under the acoustic-rapid commercial-off-the-shelf insertion (A-RCI) programme. Propulsion The main machinery is the pressure water reactor GE PWR S8G with two turbines providing 60,000hp and driving a single shaft. The submarine is equipped with a 325hp Magnatek auxiliary prop motor. The propulsion provides a speed in excess of 18kt surfaced and 25kt submerged. Online forex Trading High Risk Investment Warning: WorldWideMarkets, Ltd. believes that customers should be aware of the risks associated with Over-the-Counter (OTC) market. Nel mercato OTC, un cliente al dettaglio commercia direttamente con una controparte e non c'è nessuno scambio o stanza di compensazione centrale per sostenere l'operazione. Il mercato OTC è altamente speculativo in natura, che può significare prezzi possono diventare estremamente volatili. Dal momento che i depositi a basso margine solo sono in genere necessari, un livello estremamente elevato di leva è ottenibile nel trading OTC. A relatively small market movement will have a proportionately larger impact on the funds you have deposited. Dal momento che la possibilità di perdere l'intero saldo di cassa esiste, la speculazione nel mercato OTC deve essere condotta solo con il capitale di rischio che si può permettere di perdere, e che non avrà un impatto drammatico vostro stile di vita. WorldWideMarkets Ltd 2017. Tutti i diritti riservati. NEGAZIONE Vediamo che youre cercando di accedere WorldWideMarkets all'interno degli Stati Uniti. Si prega di notare che i servizi ei prodotti descritti in questo sito e offerti da WorldWideMarkets Ltd. (WWM) non sono offerti negli Stati Uniti o nel Regno Unito, e non vengono offerti a U. S.U. K. residenti o cittadini, come definiti dalla legge vigente. Ci scusiamo per eventuali disagi che ciò può causare e vi ringraziamo per il vostro interesse nei nostri prodotti e servizi. Se ritieni che questo messaggio viene visualizzato come un errore, vi preghiamo di contattarci al 1-855-299-7498 FOREX TRADING CONTEST